Teoría de los modelos mentales: ejemplos y contraejemplos
La teoría de los modelos mentales, desarrollada por Philip Johnson-Laird y colaboradores como Ruth Byrne, propone que razonamos representando situaciones posibles compatibles con la información disponible. Para comprobar una conclusión, importa buscar alternativas en las que podría fallar.
Por ejemplo, si Ana y Bruno están a la izquierda de Celia, todavía no sabemos cuál de los dos está primero. Una sola fila imaginada puede ocultar esa alternativa.
Los ejercicios tienen premisas y restricciones explícitas. Los casos cotidianos son supuestos didácticos: muestran aplicaciones o límites de la comparación con modelos, no pruebas experimentales de la teoría.
Premisas: Ana, Bruno y Celia ocupan tres puestos distintos en una fila. Ana está a la izquierda de Bruno y Bruno a la izquierda de Celia. Usamos el mismo punto de vista para todas las posiciones.
Modelo compatible, de izquierda a derecha: Ana — Bruno — Celia.
Conclusión: Ana está a la izquierda de Celia. Es necesaria dadas las premisas.
Qué ilustra: representar las relaciones permite obtener una relación que no estaba expresada directamente.
Límite: el orden no informa de las distancias ni demuestra cómo resolvió el problema una persona concreta.
El esquema representa posiciones, no una imagen detallada de las personas.
CASO 02
Dos órdenes posibles
Información incompleta · posibilidad frente a necesidad
Premisas: Ana y Bruno están a la izquierda de Celia. Las tres personas ocupan puestos distintos en una fila.
Posibilidad 1: Ana — Bruno — Celia.
Posibilidad 2: Bruno — Ana — Celia.
Conclusión: Ana puede estar a la izquierda de Bruno, pero no tiene que estarlo. Ambas posibilidades respetan las premisas.
Contraejemplo: la segunda fila invalida la afirmación de que Ana está necesariamente a la izquierda de Bruno.
Límite: no asignamos una probabilidad de 50 % a cada orden; enumerar dos posibilidades no demuestra que sean igual de probables.
Hay que conservar las dos alternativas relevantes, aunque la primera resulte más fácil de imaginar.
CASO 03
Una luz roja, una azul o las dos
Disyunción inclusiva · no olvidar la combinación
Premisa: un panel tiene encendida la luz roja, la azul o ambas. Solo estudiamos esas dos luces.
Posibilidades: roja sí y azul no; roja no y azul sí; roja sí y azul sí.
Dato nuevo: la roja está apagada. Solo queda la posibilidad con la azul encendida.
Contraste: si únicamente sabemos que la azul está encendida, no podemos concluir que la roja esté apagada: ambas podrían estar encendidas.
Qué ilustra: omitir la combinación de las dos luces lleva a una conclusión injustificada.
«O ambas» fija el sentido inclusivo. El significado de una «o» cotidiana puede depender del contexto.
CASO 04
Elegir exactamente uno de dos turnos
Disyunción exclusiva · alternativas delimitadas
Premisa: Eva trabaja exactamente uno de estos turnos: mañana o tarde. No puede trabajar los dos ni quedarse sin turno en este supuesto.
Posibilidades: mañana sí y tarde no; mañana no y tarde sí.
Dato nuevo: Eva trabaja por la mañana.
Conclusión: no trabaja por la tarde. Aquí sí se excluye la segunda opción.
Contraste: si la regla dijera «al menos uno», trabajar por la mañana no descartaría trabajar también por la tarde.
Límite: la conclusión depende de la regla explícita del ejercicio, no de una norma laboral universal.
Comparar los casos 3 y 4 permite ver por qué cambiar una condición cambia las posibilidades.
CASO 05
Aplicar una regla y razonar desde su consecuencia ausente
Condicional · dos inferencias válidas
Regla del ejercicio, sin excepciones: si una ficha tiene una estrella, tiene borde verde.
Caso A: una ficha tiene una estrella. Conclusión: tiene borde verde.
Caso B, otra ficha: no tiene borde verde. Conclusión: no tiene una estrella, porque estrella sin borde verde violaría la regla.
Posibilidades admitidas: estrella con borde verde; sin estrella con borde verde; sin estrella sin borde verde.
Qué ilustra: comprobar todas las combinaciones admitidas permite justificar las dos conclusiones.
Límite: esta regla artificial está definida con precisión. Los condicionales cotidianos pueden incluir contexto, excepciones o relaciones causales adicionales.
Las formas de inferencia de A y B se conocen como modus ponens y modus tollens.
CASO 06
Un borde verde no garantiza una estrella
Condicional · contraejemplos a dos errores
Usamos la misma regla: si una ficha tiene una estrella, tiene borde verde.
Error 1: «Tiene borde verde; por tanto, tiene estrella». Contraejemplo: una ficha sin estrella puede tener borde verde y cumplir la regla.
Error 2: «No tiene estrella; por tanto, no tiene borde verde». La misma ficha sin estrella y con borde verde refuta esta conclusión.
Conclusión: la regla no dice qué borde deben tener todas las fichas sin estrella. Para invertirla haría falta una condición adicional.
Qué ilustra: una posibilidad compatible con las premisas y contraria a la conclusión basta para mostrar que esa conclusión no es necesaria.
Son los errores de afirmación del consecuente y negación del antecedente; no se confunden con las inferencias válidas del caso 5.
CASO 07
Algunos integrantes pertenecen a dos grupos
Cuantificadores · no convertir algunos en todos
Premisas: todas las personas del coro asisten al ensayo. Algunas personas del club de lectura pertenecen al coro.
Modelo mínimo: al menos una persona pertenece al club de lectura y al coro; por la primera premisa, asiste al ensayo.
Conclusión necesaria: algunas personas del club de lectura asisten al ensayo.
Contraejemplo a una conclusión más fuerte: puede haber otra persona del club que no esté en el coro y no asista al ensayo. Las premisas no obligan a que todo el club asista.
Límite: «algunas» significa al menos una; no informa de cuántas ni exige que haya otras que no pertenezcan al coro.
Se trata de grupos ficticios. No hay que añadir miembros ni exclusiones que el enunciado no exige.
CASO 08
Imaginar una silla y precisar el significado
Comprensión lingüística · contraste con una imagen mental
Situación: al oír «silla», alguien imagina un asiento acolchado y otra persona piensa en una silla de montar. Son interpretaciones posibles de la palabra aislada.
Información adicional: «La silla está frente a una mesa y la usamos para sentarnos durante la reunión». El contexto orienta la interpretación hacia un asiento para esa situación.
Qué ilustra: comprender una descripción requiere seleccionar significados y representar relaciones pertinentes.
Límite: imaginar objetos diferentes no demuestra por sí solo la teoría de los modelos mentales. La imagen de una silla, su significado y un modelo de la situación no son exactamente lo mismo.
La experiencia previa puede influir en la interpretación; no convierte cada imagen espontánea en un razonamiento comprobado.
CASO 09
Un objeto cae: observar y proponer explicaciones
Hipótesis · posibilidad sin conclusión necesaria
Situación ficticia: una cámara muestra un objeto que sale de una repisa y cae. El encuadre no permite ver qué ocurrió justo antes.
Hipótesis posibles: alguien lo empujó o la repisa se inclinó. Son posibilidades de trabajo, no una lista exhaustiva ni causas confirmadas.
Conclusión: la caída observada no basta para escoger una de esas explicaciones. Harían falta otros datos que las distingan.
Contraste: que una persona no advierta la caída y otra pregunte por su causa puede implicar diferencias de atención o intereses; no identifica automáticamente el modelo mental de cada una.
Límite: proponer una explicación plausible añade información que la observación sola no garantiza.
Caer no significa caer en vacío. El caso se centra en explicar por qué el objeto salió de la repisa, sin convertir una diferencia de reacción en prueba de la teoría.
CASO 10
Dos decisiones empresariales con distintos supuestos
Decisión · información y preferencias explícitas
Situación ficticia: una empresa necesita un repuesto. Puede esperar un envío anunciado para mañana o comprar hoy una unidad más cara.
Persona A: considera fiable la llegada y propone esperar.
Persona B: contempla un retraso que dejaría una tarea parada y propone comprar hoy.
Qué se compara: las posibilidades de llegada o retraso, los datos disponibles y la importancia atribuida al costo y a la demora.
Límite: decisiones distintas no prueban que una persona razone mal ni que sus modelos sean la única causa. También pueden diferir sus objetivos, información o tolerancia a un riesgo.
Próximo dato útil: confirmar el estado del envío y aclarar las consecuencias de esperar.
Sin costos, probabilidades y prioridades acordadas no se calcula una decisión óptima. El ejemplo no es una recomendación empresarial.
CASO 11
Una figura admite dos interpretaciones
Percepción ambigua · límite de la analogía
Supuesto: ante un dibujo ambiguo, una persona describe a una mujer joven con sombrero y otra a una anciana. Alguien logra alternar entre ambas interpretaciones.
Qué se distingue: los trazos permanecen iguales mientras cambia la organización perceptiva que describe quien observa.
Límite: ese relato, por sí solo, no demuestra que una inferencia se haya realizado mediante modelos de posibilidades. Tampoco permite atribuir una personalidad o capacidad a cada observador.
Contraste: en un problema de razonamiento podemos formular premisas y comprobar si una conclusión se mantiene en todas las alternativas. Describir dos percepciones no equivale a haber realizado esa comprobación.
El supuesto sirve para distinguir percepción y razonamiento; no es una prueba visual ni un diagnóstico.
CASO 12
Dos arquitectos, varias distribuciones compatibles
Analogía de un plano · restricciones y alternativas
Supuesto didáctico: se representan tres espacios distintos en una fila, de izquierda a derecha: cocina, sala y dormitorio. La única restricción de orden es que la cocina quede a la izquierda de la sala.
Órdenes compatibles: cocina — sala — dormitorio; cocina — dormitorio — sala; dormitorio — cocina — sala.
Conclusión: dos arquitectos podrían elegir distribuciones diferentes que cumplan esa restricción. No se deduce dónde queda el dormitorio respecto de la cocina.
Qué ilustra: un plano ayuda a comprender cómo una representación conserva relaciones y permite explorar posibilidades.
Límite: es una analogía, no una prueba del funcionamiento cerebral ni un plano construible; faltan medidas, accesos y muchas otras condiciones.
La teoría no depende de que todo modelo sea un dibujo visible. Esta representación solo compara órdenes en un ejercicio abstracto.
Qué propone la teoría
Un modelo representa relaciones relevantes de una situación real, hipotética o imaginada. Puede apoyarse en lo que percibimos, recordamos o comprendemos al leer; no tiene que ser una fotografía mental. Según esta propuesta, construir y revisar modelos ayuda a explicar la comprensión y la inferencia. Referencia de la teoría.
Modelos, representaciones de enunciados y procedimientos para operar con ellos son conceptos de una explicación cognitiva. No nombran tres regiones anatómicas en las que se divida la mente. Seguir las consecuencias de otras consecuencias o buscar alternativas describe un proceso, no un órgano.
Una predicción de la teoría es que ciertos problemas resultan más difíciles cuando requieren mantener varias posibilidades relevantes. Omitir una de ellas puede producir errores sistemáticos. Esto se estudia comparando respuestas, tiempos y condiciones experimentales; no se demuestra simplemente porque dos personas opinen distinto. Investigación sobre posibilidades.
Necesario, posible e imposible
En estos ejercicios, siempre hablamos de lo que se sigue dadas las premisas y el significado acordado de sus términos:
Necesario: se cumple en todas las posibilidades compatibles.
Posible: se cumple en al menos una; puede no cumplirse en otra.
Imposible: no se cumple en ninguna posibilidad compatible.
Un contraejemplo conserva las premisas y hace falsa la conclusión que se pretendía necesaria. Si las premisas se contradicen y no dejan ninguna posibilidad, hay que señalar la inconsistencia antes de tratar el caso como una situación realizable. Referencia sobre deducción.
«Posible» no significa «probable». Contar dos alternativas no les asigna automáticamente la misma probabilidad.
Qué no demuestra un ejemplo
Resolver correctamente una fila o un condicional verifica una inferencia; por sí solo no revela qué proceso psicológico utilizó quien respondió. El mismo resultado puede ser compatible con explicaciones diferentes del razonamiento. La teoría de los modelos mentales se discute frente a otras propuestas, incluidas las basadas en reglas y probabilidades. Referencias del debate.
Una imagen mental, una percepción ambigua, una opinión y una decisión no son conceptos intercambiables. El contexto, los conocimientos y los objetivos también importan. Los modelos de posibilidades son una propuesta para explicar procesos de comprensión y razonamiento, no una clasificación de personalidades ni una explicación única de toda conducta.
Ocho ejercicios razonados
1. Luz roja o azul, o ambas. La azul está apagada. ¿Qué debe ocurrir?
Ver respuesta razonada
La roja está encendida. La premisa exige al menos una; al descartar la azul, solo queda la roja.
2. Mañana o tarde, exactamente un turno. Eva no trabaja por la mañana. ¿Qué se concluye?
Ver respuesta razonada
Trabaja por la tarde. El supuesto excluye tanto los dos turnos como ninguno.
3. Si hay estrella, hay borde verde. La ficha tiene borde verde. ¿Se sabe si tiene estrella?
Ver respuesta razonada
No. Puede tener estrella o no tenerla. Una ficha sin estrella y con borde verde respeta la regla.
4. Si hay estrella, hay borde verde. No hay borde verde. ¿Puede haber estrella?
Ver respuesta razonada
No, si se mantiene la regla sin excepciones. Una estrella sin borde verde sería precisamente la combinación prohibida.
5. Ana y Bruno están a la izquierda de Celia. ¿Bruno tiene que estar a la derecha de Ana?
Ver respuesta razonada
No. Ana — Bruno — Celia y Bruno — Ana — Celia cumplen las premisas y dan respuestas distintas.
6. Todo el coro ensaya y parte del club de lectura está en el coro. ¿Debe ensayar todo el club?
Ver respuesta razonada
No. Solo se garantiza que algunas personas del club ensayan. Podría haber otra integrante del club fuera del coro que no asistiera.
7. Cocina a la izquierda de sala. ¿Tiene el dormitorio que quedar al final?
Ver respuesta razonada
No. Cocina — dormitorio — sala es un contraejemplo. Dormitorio — cocina — sala también cumple la restricción.
8. Dos explicaciones de una caída son compatibles con lo observado. ¿Eso las hace igual de probables?
Ver respuesta razonada
No. Compatibilidad no equivale a equiprobabilidad. Para asignar probabilidades hacen falta datos y supuestos adicionales; además, puede haber explicaciones no consideradas.
Errores frecuentes
Quedarse con el primer caso imaginado: busca otro que respete las premisas.
Confundir posible y necesario: una alternativa favorable no garantiza todas las demás.
Olvidar «ambas» o «exactamente una»: cambia el conjunto de combinaciones.
Invertir un condicional: si estrella implica borde verde, el borde verde por sí solo no implica estrella.
Leer «algunos» como «todos»: respeta la cantidad que las premisas garantizan.
Asignar probabilidades solo contando escenarios: primero justifica si son equiprobables y si cubren las alternativas pertinentes.
Confundir representación y anatomía: un componente de una teoría cognitiva no es una región cerebral.
Presentar una analogía como prueba: un plano o una imagen ilustran una comparación; no establecen por sí solos un mecanismo mental.
What are mental models?. Mental Models Global Laboratory: posibilidades, representaciones, diferencia con imágenes y procesos de razonamiento.
Reasoning with Mental Models. P. N. Johnson-Laird, International Encyclopedia of the Social & Behavioral Sciences (2001), pp. 12821–12824: necesidad, posibilidad y contraejemplos.
Critics of the model theory. Mental Models Global Laboratory: discusión de explicaciones alternativas basadas en reglas, probabilidades y dominios específicos.
Consulta: 12 de octubre de 2026. Casos didácticos de Ejemplode Network.
